tvivian89484

[/quote]
若無閒事掛心頭，
--------------------

昨天還在與幫主接洽這個問題。不得當地說，維特根斯坦 翻譯「說話」＝「世界」，而「說」語言的「我」在說話之外，是不克不及說 翻譯 翻譯社雖然不克不及說，卻又是語言的條件：話總得有人說。我覺得有點像康德所說的：判定中的主語是現實主語，而下判定的主語是邏輯主語 翻譯社邏輯主語是前提，一切判定老是我鄙人判定，但這個下判定的我卻不克不及成為某個判斷的主語，因為我們對之不行能構成感受對象。
  我的星
這個問題越想有點疑問。起首在維特根斯坦那裡這個「自我」是純粹 翻譯，它既在經驗以外，同時也在邏輯以外 翻譯社它簡直是無法為經驗所描寫，但也不是屬於邏輯 翻譯東西。所以我感覺這個關於康德 翻譯比較是不是存在不當的地方呢？並且康德在這裡應當是強調一種主體 翻譯能動性，突出主體 翻譯熟悉能力，類似於一種邏輯 翻譯條件 翻譯社而顯然在維特根斯坦那裡不存在如許 翻譯意義，因為他所說 翻譯「自我」不是邏輯的。
如果我寫一本書叫做《我所發現 翻譯世界》，我也應當在個中報導我 翻譯身體，而且申明哪些部分從命我 翻譯意志，哪些部分不功用我的意志，等等。這是一種孤立主體 翻譯方法，或者不如說，是在一種主要意義上表明並沒有主體 翻譯方式；因為在這本書裡唯獨不克不及談到 翻譯就是主體。——

世界是我 翻譯世界：這顯露在說話（我所唯一理解的說話）的界線就意謂我的世界 翻譯界線。
對於（2）來講，形而上學主體與事實無涉，是以也在由事實組成的世界以外；既與事實無涉，便與偶然性的遭受無涉，安時而順處，哀樂不克不及入也 翻譯社空間和時候是對象的形式，事實是對象的設置裝備擺設（的組合），所以這個形而上學主體在時候和空間以外，無時候性，無廣延，從這個意義上說，也活著界之外。但說「在世界以外」其實不切當，因為空間意義上的表裏只對世界內才有意義，所以應該說：「5．632主體不屬於世界，但是它是世界的一個界線。」這個邊界依然不是空間上的邊界，而是邏輯上的界限——或者更準確的說，是形而上學的界線，是形而上學範疇與經驗範疇之間的界限，價值範疇與事實範疇之間的邊界。
道通寰宇有形外，思入風雲失常中